Energieffektiv.com

Finns det även om det inte syns?

Källa: Fourfact.se

Prova ett lamm istället för elefant

Det finns anledning att fundera mera över hur vi skall få vårt budskap om effektvisering och uthållighet att bli accepterat och eftertraktat. Och det finns anledning att rannsaka oss själva – hur bra är vi på att “sälja” vår produkt?

I Boken Lille Prinsen möter författaren en liten pojke som ställer olika krav på honom. Ett är att han skall rita ett lamm därför att som den lille säger “när någon vill ha ett lamm så är det ett bevis på att han existerar”. På ett sätt sammanfattar det vårt problem. Dem som vi försöker övertyga vill ha ett lamm men vi talar med dem om något annat som de inte bryr sig om. Kanske talar vi om en elefant istället och det måste vi ändra på. Annars förlorar vi redan innan vi börjat.

En av våra synder är att tjata om lönsamhet därför att vi låtit oss förhäxas av idén om att människor i allt sitt handlande bara bryr sig om ekonomisk rationalitet. Insikten om denna teoris bräcklighet har nått även DN där David Brooks nyligen skrev:
Genom att utgå från att människor är själviska och prioritera arrangemang­ baserade på egenintresse har vi stärkt en egoistisk inställning. Det är tid att vända på den klassiska nationalekonomin­ och statsvetenskapen. Det är dags att bygga institutioner som tar vara på människans naturliga lust att göra gott.

Källa: Fourfact.se

Tänk inte på en elefant!

Det räcker inte med att ha rätt eller att ha fakta på hand. Vi som år ut och år in försökt vinna gehör för effektivare energianvändning och uthålliga energisystem har väl märkt, med viss förundran, att vi kan stapla fakta och argument i all oändlighet utan att vinna mycket framgång. Varför lyssnar man inte på oss? Vad gör vi för fel?

En ledtråd får vi av Georg Lakoff, professor i kognitiv lingvistik, som skrivit en bok med namnet “Don’t Think of an Elephant”. Med det menar han att vi måste kunna vända en diskussion så att den handlar om väderingar och betydelsen av det vi argumenterar för – inte bara kontra deras argument med motargument. Ett litet smakprov får vi i en artikel som hans skrivit i Huffington Post och som utgår från den pågående valkampen i USA. Han skriver:

First, don’t think of an elephant. Remember not to repeat false conservative claims and then rebut them with the facts. Instead, go positive. Give a positive truthful framing to undermine claims to the contrary. Use the facts to support positively-framed truth. Use repetition.

Second, start with values, not policies and facts and numbers. Say what you believe, but haven’t been saying. For example, progressive thought is built on empathy, on citizens caring about other citizens and working through our government to provide public resources for all, both businesses and individuals.

Values come first, facts and policies follow in the service of values. They matter, but they always support values.

Bill Maher, en amerikansk komiker, har varit inne på ett liknande spår när han sade om Trumps anhängare att “It hurts their feelings when we insult their values with our facts” men problemet är att de inte lyssnar på fakta överhuvudtaget. Deras värderingar är redan etablerade och det gäller att formulera om problemet så att det en annan bättre och mera trovärdig möjlighet. Lakoff talar om “framing” (inramning).

Lite hjälp kan vi ha i den katalog av PLUS-värden (multiple Benefits) som IEA har gjort och mera hjälp kan vi få av den begreppsapparat som finns i beteendeekonomin och som behandlats av Kahneman och Thaler. Vi kanske skall sluta prata om att effektvisering är lönsamt eftersom ingen ändå lyssnar?!

Källa: Fourfact.se